指導案例127號：呂金奎等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責任公司海上污染損害責任糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月26日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  民事/海上污染損害責任/污染物排放標準

　　裁判要點

　　根據(jù)海洋環(huán)境保護法等有關(guān)規(guī)定，海洋環(huán)境污染中的“污染物”不限于國家或者地方環(huán)境標準明確列舉的物質(zhì)。污染者向海水水域排放未納入國家或者地方環(huán)境標準的含有鐵物質(zhì)等成分的污水，造成漁業(yè)生產(chǎn)者養(yǎng)殖物損害的，污染者應當承擔環(huán)境侵權(quán)責任。

　　相關(guān)法條

　　1.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第65條、第66條

　　2.《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》（2017年修正）第94條第1項（本案適用的是2013年修正的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第95條第1項）

　　基本案情

　　2010年8月2日上午，秦皇島山海關(guān)老龍頭東海域海水出現(xiàn)異常。當日11時30分，秦皇島市環(huán)境保護局接到舉報，安排環(huán)境監(jiān)察、監(jiān)測人員，協(xié)同秦皇島市山海關(guān)區(qū)渤海鄉(xiāng)副書記、紀委書記等相關(guān)人員到達現(xiàn)場，對海岸情況進行巡查。根據(jù)現(xiàn)場巡查情況，海水呈紅褐色、渾濁。秦皇島市環(huán)境保護局的工作人員同時對海水進行取樣監(jiān)測，并于8月3日作出《監(jiān)測報告》對海水水質(zhì)進行分析，分析結(jié)果顯示海水pH值8.28、懸浮物24mg／L、石油類0.082mg／L、化學需氧量2.4mg／L、亞硝酸鹽氮0.032mg／L、氨氮0.018mg／L、硝酸鹽氮0.223mg／L、無機氮0.273mg／L、活性磷酸鹽0.006mg／L、鐵13.1mg／L。

　　大連海事大學海事司法鑒定中心（以下簡稱司法鑒定中心）接受法院委托，就涉案海域污染狀況以及污染造成的養(yǎng)殖損失等問題進行鑒定。《鑒定意見》的主要內(nèi)容：（一）關(guān)于海域污染鑒定。1、鑒定人采取衛(wèi)星遙感技術(shù)，選取NOAA衛(wèi)星2010年8月2日北京時間5時44分和9時51分兩幅圖像，其中5時44分圖像顯示山海關(guān)船舶重工有限責任公司（以下簡稱山船重工公司）附近海域存在一片污染海水異常區(qū)，面積約5平方千米；9時51分圖像顯示距山船重工公司以南約4千米海域存在污染海水異常區(qū)，面積約10平方千米。2、對污染源進行分析，通過排除赤潮、大面積的海洋溢油等污染事故，確定衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)應由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起。根據(jù)山船重工公司系山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴重污染附近海域，推測出污染海水源地系山船重工公司，泄漏時間約在2010年8月2日北京時間00時至04時之間。3、對養(yǎng)殖區(qū)受污染海水進行分析，確定了王麗榮等21人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標，并將上述當事人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標和污染水域的地理坐標一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋了全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。（二）關(guān)于養(yǎng)殖損失分析。鑒定人對水質(zhì)環(huán)境進行評價，得出涉案海域水質(zhì)中懸浮物、鐵及石油類含量較高，已遠遠超過《漁業(yè)水質(zhì)標準》和《海水水質(zhì)標準》，污染最嚴重的因子為鐵，對漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大。同時，確定呂金國等人存在養(yǎng)殖損失。

　　山船重工公司對《鑒定意見》養(yǎng)殖損失部分發(fā)表質(zhì)證意見，主要內(nèi)容為認定海水存在鐵含量超標的污染無任何事實根據(jù)和鑒定依據(jù)。1、鑒定人評價養(yǎng)殖區(qū)水質(zhì)環(huán)境的唯一依據(jù)是秦皇島市環(huán)境保護局出具的《監(jiān)測報告》，而該報告在格式和內(nèi)容上均不符合《海洋監(jiān)測規(guī)范》的要求，分析鐵含量所采用的標準是針對地面水、地下水及工業(yè)廢水的規(guī)定，《監(jiān)測報告》對污染事實無任何證明力；2、《鑒定意見》采用的《漁業(yè)水質(zhì)標準》和《海水水質(zhì)標準》中，不存在對海水中鐵含量的規(guī)定和限制，故鐵含量不是判斷海洋漁業(yè)水質(zhì)標準的指標。即使鐵含量是指標之一，其達到多少才能構(gòu)成污染損害，亦無相關(guān)標準。

　　又查明，《鑒定意見》鑒定人之一在法院審理期間提交《分析報告》，主要內(nèi)容：（一）介紹分析方法。（二）對涉案海域污水污染事故進行分析。1、對山海關(guān)老龍頭海域衛(wèi)星圖像分析和解譯。2、污染海水漂移擴散分析。3、污染源分析。因衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)灰度值比周圍海水稍低，故排除海洋赤潮可能；因山海關(guān)老龍頭海域無油井平臺，且8月2日前后未發(fā)生大型船舶碰撞、觸礁擱淺事故，故排除海洋溢油可能。據(jù)此，推測污染海水區(qū)應由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起，山船重工公司為山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量較高，向外泄漏將造成附近海域嚴重污染。4、養(yǎng)殖區(qū)受污染海水分析。將養(yǎng)殖區(qū)地理坐標和污染水域地理坐標一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。

　　呂金奎等79人訴至法院，以山船重工公司排放的大量紅色污水造成扇貝大量死亡，使其受到重大經(jīng)濟損失為由，請求判令山船重工公司賠償。